Revista de Estudios Kantianos
Publicación internacional de la Sociedad de Estudios Kantianos en Lengua Española
Internationale Zeitschrift der Gesellschaft für Kant-Studien in Spanischer Sprache
International Journal of the Society of Kantian Studies in the Spanish Language
Dirección
Pedro Jesús Teruel, Universitat de València
[emailprotected]
Hernán Pringe, CONICET-Universidad de Buenos Aires/
Universidad Diego Portales, Santiago de Chile
[emailprotected]
Secretario de edición Fernando Moledo, Universidad de Buenos Aires - - CONICET
[emailprotected]
Secretaria de calidad Marcela García, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM
[emailprotected]
Editores científicos Jacinto Rivera de Rosales, UNED, Madrid
Claudia Jáuregui, Universidad de Buenos Aires
Vicente Durán, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá
Julio del Valle, Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima
Jesús Conill, Universitat de València
Gustavo Leyva, Universidad Autónoma de México, México D. F.
María Xesús Vázquez Lobeiras, Universidade de Santiago de Compostela
Wilson Herrera, Universidad del Rosario, Bogotá
Pablo Oyarzun, Universidad de Chile, Santiago de Chile
Paula Órdenes Azúa, Universität Heidelberg
Comité científico Juan Arana, Universidad de Sevilla
Reinhardt Brandt, Philipps-Universität Marburg
Mario Caimi, Universidad de Buenos Aires
Monique Castillo, Université de Paris-Est
Adela Cortina, Universitat de València
Bernd Dörflinger, Universität Trier
Norbert Fischer, Universität Eichstätt-Ingolstadt
Miguel Giusti, Pontificia Universidad Católica del Perú
Dulce María Granja, Universidad Nacional Autónoma de México
Christian Hamm, Universidad Federal de Santa María, Brasil
Dietmar Heidemann, Université du Luxembourg
Otfried Höffe, Universität Tübingen
Claudio La Rocca, Università degli Studi di Genova
Juan Manuel Navarro Cordón, Universidad Complutense, Madrid
Carlos Pereda, Universidad Nacional Autónoma de México
Gustavo Pereira, Universidad de la República, Uruguay
Ubirajara Rancan de Azevedo, Universidade Estadual Paulista, Brasil
Margit Ruffing, Johannes Gutenberg-Universität Mainz
Gustavo Sarmiento, Universidad Simón Bolívar, Venezuela
Sergio Sevilla, Universitat de València
Roberto Torretti, Universidad Diego Portales, Santiago de Chile
Violetta Waibel, Universität Wien
Howard Williams, University of Aberystwyth
Allen W. Wood, Indiana University
Proyecto estético y diseño Marco Ranieri, CIAE, Universitat Politècnica de Valencia
Editor de estilo y maquetista
Josefa Ros Velasco, Universidad Complutense de Madrid
Entidades colaboradoras Sociedad de Estudios Kantianos en Lengua Española (SEKLE)
Departament de Filosofia de la Universitat de València
8 Editorial
Jacinto Rivera de Rosales
DOI 10.7203/REK.1.1.8025
Artículos
11 Disposiciones de la naturaleza humana y autonomía moral en la filosofía práctica de Kant
Jesús Conill
DOI 10.7203/REK.1.1.7947
24 Acerca del concepto de dignidad humana en la filosofía kantiana: del hombre como fin en sí
mismo al hombre como ciudadano del mundo
Ileana Beade
DOI 10.7203/REK.1.1.6467
39 Observaciones, universalismo ético y Kant: lectura desde el feminismo filosófico
María Luisa Posada Kubissa
DOI 10.7203/REK.1.1.5175
49 Contemporary Science Between Theoretical and Practical Reason: A Transcendental-
Pragmatic Approach to Quantum Theory
Patricia Kuark-Leite
DOI 10.7203/REK.1.1.7915
60 Schopenhauers Kritik an Kants Freiheitsantinomie und ihrer Auflösung
Dietmar H. Heidemann
DOI 10.7203/REK.1.1.7997
69 Kant in Deutschland. La revista Kant-Studien entre 1897-2015
Pedro Jesús Teruel
DOI 10.7203/REK.1.1.7995
85 Introducción y traducción de Sobre la posibilidad de la filosofía como ciencia rigurosa de
K. L. Reinhold.
David Hereza Modrego
DOI 10.7203/REK.1.1.6835
Reseñas
99 Immanuel Kant: Lecciones de Antropología. Fragmentos de estética y antropología.
Introducción, edición crítica y traducción de Manuel Sánchez Ródriguez. Granada,
Comares, 2015, 272 pp. ISBN: 978-8-4904-5261-5.
Fiorella Tommasini
DOI 10.7203/REK.1.1.6456
101 Halla Kim: Kant and the Foundations of Morality. Lanham, Maryland, Lexington Books,
2015, 285 pp. ISBN: 978-0-7391-7900-0.
Daniela Alegría
DOI 10.7203/REK.1.1.7998
103 Georg Cavallar: Kant's Embedded Cosmopolitanism: History, Philosophy and Education for
World Citizens. Berlin, De Gruyter, 2015, 215 pp. ISBN: 978-3-11-042940-4.
Lorena Cebolla Sanahuja
DOI 10.7203/REK.1.1.7097
Eventos y normas para la publicación
108 III Congreso de la Sociedad de Estudios Kantianos en Lengua Española (SEKLE)
Fernando Moledo
DOI 10.7203/REK.1.1.8026
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
“Sobre la posibilidad de la filosofía como ciencia rigurosa”,
de K. L. REINHOLD
Introducción y traducción de DAVID HEREZA MODREGO1
Resumen
El artículo ofrece la traducción del texto «Über die Möglichkeit der Philosophie als strenge Wissenschaft [Sobre la
posibilidad de la filosofía como ciencia rigurosa]» de K. L. Reinhold. A modo de introducción se expone brevemente
la situación internacional de los estudios sobre Reinhold, así como el contexto donde se inserta el texto traducido.
Palabras clave: K. L. Reinhold, filosofía post-kantiana, Filosofía elemental.
Abstract
The article offers the translation of the text «Über die Möglichkeit der Philosophie als strenge Wissenschaft [On the
possibility of philosophy as a rigorous science]» by K. L. Reinhold. The translation is prefaced by a brief presentation
of the current international situation of Reinholdian studies, as well as of the historical context of the translated text.
Key words: K. L. Reinhold, post-kantian philosophy, Elemental Philosophy.
Breve introducción al texto
Desde hace ya más de dos décadas, junto con la edición de la Gesamtausgabe de Fichte y con el
nacimiento del llamado ‘análisis de constelaciones’ en los años 902, la figura de Karl Leonhard
Reinhold se ha consolidado en el ámbito académico filosófico internacional como una figura
imprescindible para el estudio del primer momento de elaboración de la filosofía postkantiana y, en
este sentido, como clave para la comprensión histórica de la ‘filosofía kantiana’ en general. De hecho,
actualmente, se está ofreciendo al público una edición crítica de sus obras completas3 que, junto con
los diversos monográficos publicados sobre dicho autor en los últimos años4, lo alejan de aquel ‘papel
secundario’ o ‘figura de paso’ que ha ocupado hasta el momento –si bien quizá aún queda mucho para
consolidar el pensamiento de este filósofo como objeto de estudio autónomo y poder extraer de él un
motivo, ya no tanto del pensar kantiano o idealista, sino del pensar filosófico mismo–.
Esta figura, sin embargo, ha pasado totalmente desapercibida en los estudios kantianos en
español emprendidos por ahora. En ellos, la figura de K. L. Reinhold en muchas ocasiones no llega al
grado ya superado de ‘figura de paso’, por no llegar ni siquiera al de ‘figura’5. Una invitación a
1 Friedrich-Schiller-Universität, Jena. 2 El libro que inició este interés en torno al periodo trascurrido en Jena entre los años 1789-1794 y, en consecuencia, en torno a la
figura de Reinhold, es Henrich (1991). A éste siguió la monografía de Bondelli (1995) que, por primera vez, ofreció una
panorámica general y justa de la figura de K. L. Reinhold en toda su andadura filosófica. Siguiendo y ampliando la investigación
de Henrich, Frank ofreció una amplia panorámica del contexto de la filosofía de Reinhold en Jena (Frank, 1997); especialmente
«parte II»; en este sentido también se debe mencionar a Stamm (1995). Antes de los años 90, cabe mencionar también el volumen
colectivo que R. Lauth editó en 1974 en honor a los 150 años de su muerte (Lauth 1974).
3 El proyecto de edición de los Gesammelte Schriften por la editorial Schwabe a cargo de M. Bondeli, que continúa aún hoy,
empezó en 2007 con la publicación del primer volumen de las Briefe über die Kantische Philosophie (vol. 2/1).
4 Véase Bondeli/Schrader (2003), Bondelli/Lazzari (2004), Lazzari (2004), así como el tomo dedicado a Reinhold en Archivio di
Filosofia (2005). De aparición más reciente, véase Giovanni (2010), J. Marx (2011), Violetta/Heinz/Bondeli (2012). Junto a estos
estudios monográficos y la edición crítica de las obras completas, se deben tener en consideración la publicación de diferentes
obras en la editorial Felix Meiner: la edición en 1978 del texto Über das Fundament des philosophischen Wissens, en 2003 y 2004
de los Beyträge I y II, y en 2010 del Versuch, con las introducciones a cargo de, respectivamente, Schrader (1978), Fabbianelli
(2003;2004) y Onnasch (2010).
5 A excepción del tratamiento que L. E. Hoyos hace principalmente de la Cartas sobre filosofía kantiana en su El escepticismo y la
filosofía trascendental (2001), así como el estudio que Turró (1999) dedica a la relación del proyecto general de Reinhold con el de
85
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
solventar esta laguna de los estudios kantianos en español es lo que se espera poder ofrecer con la
traducción que se presenta a continuación.
Karl Leonhard Reinhold (1757-1823), como apunta el estudioso M. Bondeli, “no es quizá el
más genial de los pensadores de la filosofía postkantiana, pero sin lugar a dudas, es uno de los más
competentes y agudos” (Bondeli 1995: 13). El motivo de esta competencia y agudeza hunde sus
raíces en su fuerte adhesión a la convicción ilustrada de que la Razón puede esclarecer las cuestiones
teóricas en torno a las verdades de la religión determinantes del obrar del hombre. La Razón debería
eliminar la posibilidad de todo malentendido en Filosofía y, así, llegar a las últimas verdaderas “sobre
los principios de nuestras obligaciones y derechos en esta vida, y sobre el fundamento de nuestra
esperanza en la vida futura” (Sobre la posibilidad de la filosofía como ciencia rigurosa, 344). Pero
reducir la filosofía de Reinhold a esta convicción sería no entender el verdadero letimotiv de la
filosofía de éste. Exégeta ‘oficial’ de la letra kantiana6, creador de la llamada ‘Filosofía Elemental’ y,
con ella, punto de partida de todo el idealismo y el romanticismo alemán, la filosofía de Reinhold
afronta siempre una y otra vez el mismo problema: el del principio de la filosofía. ¿De dónde empezar
a filosofar? ¿Qué tipo de evidencia tiene tal principio? ¿Cómo se puede llegar a una definición del
mismo?; y, ¿cómo se derivan los resultados en el ámbito teórico o práctico a partir de él?, son
preguntas que Reinhold se planteó a sí mismo y a toda la élite intelectual alemana en los veinte años
que van desde su primera publicación en torno a la Crítica de la razón pura hasta su repercusión en la
“Introducción” de la Fenomenología del espíritu7.
El texto que se ofrece a continuación (Sobre la posibilidad de la filosofía como ciencia
rigurosa [1790]) plantea este ‘problema del principio en la filosofía’ en su forma más originaria
dentro de la filosofía de este pensador vienés, además de exponerlo de una forma «programática» y
directa como pocos. En él se ofrece de forma breve, como apunta el resumen aparecido a modo de
presentación del texto en la Allgemeine Literatur Zeitung, «un intento de mostrar no sólo que existe,
sino también cómo es que existe una única filosofía y cómo ésta podría llegar a ser realidad»
(Fabbianelli 2009: xiv). Este intento no es otro que el de demostrar la necesidad de un único primer
principio, única posibilidad de la Filosofía para Reinhold: “La Filosofía elemental (...) o no existe en
absoluto, o se apoya firmemente en un primer principio reconocido universalmente como válido”
(Sobre…, 344).
Este texto, si bien ya publicado con anterioridad en Der Neue Teutsche Merkur, es el quinto
capítulo del libro publicado en 1790 Contribuciones para la rectificación de los malentendidos
sucedidos hasta el momento entre los filósofos. Primer Volumen: En lo que respecta al fundamento
de la Filosofía elemental [en adelante como Beyträge I]. Dicho libro fue publicado como
continuación y respuesta a las múltiples críticas de su famoso Ensayo de una nueva teoría de la
capacidad humana de representación (1789) [en adelante Versuch], críticas que hicieron a Reinhold
pasar de una discreta ‘Teoría de la Representación’ –término ya acuñado en el libro de 1789– a
proclamar su propio proyecto ‘más allá’ de la filosofía kantiana, proyecto llamado
Elementarphilosophie o Filosofía elemental (término sólo usado a partir del libro de 1790). De ahí
que el texto que se presenta podría considerarse texto inaugural de este nuevo proyecto filosófico.
El proyecto de la Elementarphilosophie se podría definir mediante el lema que acompaña el
título del texto traducido: «Δός μὸι πᾶ στῷ», el inicio de la frase de Arquímedes: «dadme un punto
de apoyo y moveré el mundo». Este punto no es otro que el llamado ‘principio de la conciencia’, que,
en la formulación que Reinhold ofrece del mismo en torno a 1790, reza así: «La representación es, en
la conciencia, diferenciada de lo representado y lo que representa y referida a ambos» (Beyträge I,
144).
Kant. Además de estos, el lector también puede acceder a la filosofía de Reinhold mediante los textos traducidos de Cassirer
(1907: 50-79) y Frank (2007: 67-87); de forma muy introductoria al contexto y/o al lugar de Reinhold en el paso de Kant al
idealismo alemán, también existen menciones a Reinhold en Duque (1987; 1998) y Villacañas (2001).
6 Kant agradeció y aprobó, tanto personalmente como públicamente el esfuerzo de Reinhold (cf. AA X, 513; AA VIII, 183,
respectivamente).
7 La primera publicación de Reinhold sobre la filosofía crítica de Kant es el primer volumen de sus Cartas sobre la filosofía
kantiana: un conjunto de artículos publicados en la Der Teutscher Merkur entre agosto de 1786 y junio de 1787 (luego editadas y
publicadas nuevamente en forma de libro en 1790. En 1792 se publicó un segundo libro poniendo punto y final al proyecto de
divulgación de la filosofía de Kant). Sobre la influencia de Reinhold en Hegel en torno a 1806, fecha de publicación de la
Fenomenología, cf. Bondeli, 1995: 405 y ss.
86
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
Dicho principio pretende dos cosas: en primer lugar, ofrecer una solución al problema de la
‘fundamentación última’ de la filosofía crítica que parece no resolver la filosofía de Kant y que se
deriva de la pretensión de cientificidad de la misma (cf. KrV: A13/B27), por otro, conseguir la
‘unidad de la filosofía crítica’ a la que ésta también parece aspirar (vid. AA V: 91). Sin embargo, más
que solucionar estos problemas, del ‘principio de la conciencia’ (y, con él, del concepto de
‘Representación’ entendido como concepto más general) surgirán muchos otros, especialmente en
relación al grado de certeza y de generalidad de este principio o a la posibilidad de derivación de
proposiciones teóricas a partir de él8. En lo que respecta a su contenido, el ‘principio de la conciencia’
sufrió numerosos y cuantitativos cambios, pero siempre fue expresión formal de la pretensión de la
Filosofía elemental, pretensión que se expone con precisión en el texto traducido y que resumen el
proyecto iniciado en 17909.
Dicho proyecto de la Filosofía elemental es el que expondrá Reinhold como principal
heredero de la filosofía crítica en su labor como docente en Jena hasta 1794 (cuando dejó dicha
ciudad para ser profesor titular en Kiel). En ese mismo año se publicará el segundo volumen de las
Contribuciones para la rectificación de los malentendidos sucedidos hasta el momento entre los
filósofos, esta vez, en lo que respecta al fundamento del saber filosófico, la metafísica, la moral, la
religión moral y la doctrina del gusto; segundo volumen que debería haber cerrado su interpretación
y su intento de fundamentación última de la filosofía crítica, pero que se vio eclipsado por el
surgimiento de la “Doctrina de la Ciencia” de Fichte, autor llamado a ocupar el puesto vacante por
Reinhold y cuyos desarrollos están en íntima relación con el proyecto de éste10.
Bibliografía
BONDELI, M.: Das Anfangsproblem bei Karl Leonhard Reinhold. Eine systematische und
entwicklungsgeschichtliche Untersuchung zur Philosophie Reinholds in der Zeit von 1789
bis 1803, Frankfurt, Klostermann, 1995.
BONDELI, M. y SCHRADER, W. H. (eds.): Die Philosophie Karl Leonhard Reinholds (Beiträge der
Internationalen Reinhold-Tagung von Bad Homburg, März 1998), Amsterdam, Rodopi,
2004.
BONDELI, M. y LAZZARI, A. (eds.): Philosophie ohne Beinamen. System, Freiheit und Geschichte
im Denken C. L. Reinholds, Basel, Schwabe-Verlag, 2003.
BARBOSA, R.: “Sobre la possibilidade da filosofia come ciência rigorosa”, Analytica 13, 1 (2009)
291-306.
CASSIRER, E.: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Die
nachkantischen Systeme, 1920. Traducción castellana de Wenceslao Roces: El problema del
conocimiento (vol. III), México, FCE, 1986.
DI GIOVANNI, G. (ed.): Karl Leonhard Reinhold and the Enlightenment, Dordrecht, Springer,
2010.
DUQUE, F.: “Historia y metafísica: El frágil espejo móvil de la razón. Contribución al estudio de la
Aetas kantiana: 1790-1797”, en KANT, I.: Los progresos de la Metafísica desde Leibniz y
Wolff, Madrid, Tecnos, 1987.
DUQUE, F.: Historia de la Filosofía Moderna. La era de la crítica, Madrid, Akal, 1998.
FABIANELLI, F.: “Einleitung”, en REINHOLD, K. L.: Beiträge zur Berichtigung bisheriger
Mißverständnisse der Philosophen I, II, Hamburg, Felix Meiner, 2003, 2004.
8 Estas críticas han sido presentadas en detalle en el ya mencionado libro de Frank (1997: 252-661); véase también, para una
presentación esquemática y en relación al desarrollo intelectual de Novalis, el capítulo de Frank también mencionado
anteriormente (Frank 2007: 67-87).
9 Esta diferencia entre la ‘Filosofía elemental’ a nivel formal y su realización material en el ‘principio de la conciencia’ se ve
claramente en el texto aquí traducido. En éste el ‘principio de la conciencia’ sólo surge de forma casi hipotética o problemática y
siempre entre paréntesis (vid., en el texto, 354, 356, 358 y 362), lo que demuestra hasta qué punto se debe entender que el
‘principio de la conciencia’ debe ser visto como ‘una’ solución al problema planteado por la ‘Filosofía elemental’.
10 La vinculación de Fichte a Reinhold es evidente en sus primeros años, ya sea implícitamente o explícitamente. Para ello véase,
entre otros, Lazzari (1997) y Piché (2004). Con Fichte la discusión filosófica tomará otra dirección más radical, que Reinhold
apoyará sólo a partir de 1797 y contra la que más adelante combatirá como aliado del ‘realismo lógico’ de Bardilli hasta 1804.
Desde esta época hasta su muerte en 1823 se ocupará de cuestiones filosóficas relativas al lenguaje.
87
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
FRANK, M.: Unendliche Annäherung: Die Anfänge der philosophischen Frühromantik, Frankfurt am
Main, Suhrkamp, 1997.
FRANK, M.: “Philosophie als unendliche Annäherung. Überlegungen im Ausgang von der
frühromantischen Konstellation”, en FRANK, M.: Auswege aus dem Deutschen Idealismus,
Frankfurt am Main, Suhrkamp, 2007. Traducción castellana de David Hereza Modrego:
Análisis. Revista de investigación filosófica, vol. 2, 2 (2015) 311-333.
GALLO, F.: Modelli postkantiani del trascendentale, Milano, Unicopoli, 1993.
HENRICH, D.: Konstellationen. Probleme und Debatten am Ursprung der idealistischen
Philosophie, Stuttgart, Cotta, 1991.
HOYOS, E.: El escepticismo y la filosofía trascendental: estudios sobre el pensamiento alemán a
fines del siglo XVIII, Bogotá, Siglo del Hombre, 2001.
KANT, I.: Kant's gesammelte Schriften, hg. Von der Königlich Preußischen, später Deutschen, später
Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaft, Berlin, 1902.
LAUTH, R. (ed.): Philosophie aus einem Prinzip. Karl Leonhard Reinhold, Bonn, Bouvier, 1794.
LAZZARI, A.: “Fichtes Entwicklung von der zweiten Auflage der Offenbarungskritik bis zur
Rezeption von Schulzes Aenesidemus”, Fichte-Studien 9 (1997) 181-196.
LAZZARI, A.: Das Eine, was der Menschheit Noth ist. Einheit und Freiheit in der Philosophie Karl
Leonhard Reinholds (1789–1792), Stuttgart-Bad Cannstatt, Fommann-Holzboog, 2004.
MARX, K. J.: The Usefulness of the Kantian Philosophy: How Karl Leonhard Reinhold's
Commitment to Enlightenment Influenced his Reception of Kant, Berlin, de Gruyter, 2011.
OLIVETTI, M. M. (ed.): K. L. Reinhold. Alle Soglie dell'Idealismo, Special Archivio di
Filosofia/Archives of Philosophy LXXIII, 1–3 (2005).
ONNASCH, O.: “Einleitung”, en REINHOLD, K. L.: Versuch einer neuen Theorie des menschlichen
Vorstellungsvermögens (Teilband 1), Hamburg, Felix Meiner, 2010.
PICHÉ, C.: “Fichtes Auseinandersetzung mit Reinhold im Jahre 1793. Die Trieblehre und das
Problem der Freiheit”, en BONDELI, M. y LAZZARI, A. (eds.): Philosophie ohne
Beinamen (2004).
REINHOLD, K. L.: Gesammelte Schriften, Kommentierte Ausgabe, ed. por Bondeli M., Schwabe,
2007.
SCHRADER, W. H.: “Einleitung”, en REINHOLD, K. L.: Über das Fundament des philosophischen
Wissens. Über die Möglichkeit der Philosophie als strenge Wissenschaft,
Hamburg, Felix Meiner, 1978.
STAMM, M.: “Das Programm des methodologischen Monismus; Subjekttheoretische und
methodologische Aspekte der Elementarphilosophie K. L. Reinholds”, Neue Hefte für
Philosophie 35 (1995) 18–31.
STOLZ, V., HEINZ, M. y BONDELI, M. (eds.): Wille, Willkür, Freiheit: Reinholds
Freiheitskonzeption im Kontext der Philosophie des 18. Jahrhunderts, Berlin, de Gruter,
2012.
TURRÓ, S.: “De la filosofia crítica a la filosofia com a ciència estricta”, Convivium. Revista de
Filosofía 12 (1999) 61-76.
VILLACAÑAS, J. L.: La filosofía del idealismo alemán (vol. 1), Madrid, Síntesis, 2001.
88
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
Traducción del texto:
Sobre la posibilidad de la filosofía como ciencia (1790)
La siguiente traducción se ha realizado a partir del texto original de 1790 de los Beyträge I (339-372),
cuya paginación se ha señalado en el texto entre corchetes. Para su traducción se ha tenido en
consideración la traducción italiana ofrecida por F. Gallo y la portuguesa de Ricardo Barbosa (cf.
Gallo 1993; Barbosa 2009, respectivamente). Para la traducción de ciertos términos técnicos, se han
seguido los siguientes criterios: ‘reconocido universalmente como válido’ traduce el término
‘allgemeingeltend’ para diferenciarlo así de ‘allgemeingültig’ (diferencia importante en Reinhold tal y
como expone en su Versuch, 71, §1). ‘Fundamento’ es siempre ‘Grund’. Para traducir ‘Entwicklung’
o ‘entwickeln»’ se ha optado por ‘exponer’, si bien este término debe ser entendido en su sentido más
originario de ‘ex-poner’ o ‘des-envolver’ (que como tal traduciría el término ‘ent-wickeln’ tal y como
lo usa Reinhold). Por ‘principio’ se ha traducido, sobretodo, ‘Princip’, pero también ‘Satz’, cuando
dicho término se formulaba dentro del contexto de la cuestión del ‘primer principio de la filosofía’; si
no, ‘Satz’ ha sido traducido siempre como ‘proposición’. ‘Grundsatz’ se ha traducido como ‘primer
principio’, tenga o no el adjetivo alemán ‘erster’, para poder así diferenciarlo de ‘Princip’. ‘Folge’ se
ha traducido, dependiendo del contexto, como ‘consecuencia’, ‘derivación’ o ‘conclusión’, siempre
en el sentido lógico de los términos. El adjetivo ‘ausgemacht’ o su sustantivación ‘das Ausgemachte’
(y no así el verbo ‘ausmachen’) se ha traducido, principalmente, como ‘[aquello] aceptado como
cierto’ (en el sentido de ‘estar de acuerdo’). El adjetivo ‘durch sich selbst bestimmt’ se ha traducido
como ‘determinado por sí mismo’. Cuando Reinhold se refiere a ‘facultades’ como ‘Sinnlichkeit’,
‘Vernunft’, etc., éstas se han traducido con mayúsculas: ‘Sensibilidad’, ‘Razón’, etc.;
‘Vorstellungsvermögen’ se ha traducido como ‘facultad de Representación’. Por último, ‘hecho’
traduce el término ‘Tatsache’, mientras el término alemán ‘Faktum’ se deja en su versión latina
‘factum’. En muchas ocasiones se ha intentado evitar la pasión de Reinhold por enumerar un gran
elenco de frases principales antes de añadir una subordinada mediante diversas fórmulas que hiciesen
posible una lectura más fluida en castellano –como, por ejemplo, el uso de paréntesis no existentes en
el texto original–. Como es habitual en las traducciones de estos textos, se ha cambiado la escritura
antigua de nombres como Leibnitz o Wolf a la actual, respectivamente Leibniz y Wolff.
89
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
Contribuciones para la rectificación de los malentendidos
sucedidos hasta el momento entre los filósofos de Karl Leonhard Reinhold
Primer volumen
En lo que respecta al fundamento de la Filosofía elemental
1790
[339] V. Sobre la posibilidad de la filosofía como ciencia rigurosa
Δός μὸι πᾶ στῷ
[341]
Toda disputa honrada entre filósofos presupone un malentendido, o por parte de quien ataca, o por
parte de quien se defiende, o por parte de ambos. El uno puede no estar convencido de la tesis del
otro, o porque no ha entendido la misma y sus fundamentos, o porque dicha tesis es realmente falsa.
Si es el último caso, y son realmente verdaderos los fundamentos mediante los cuales quien ataca
demuestra esa falsedad, entonces es imposible que la disputa continúe a menos que dichos
fundamentos sean malinterpretados por quien se defiende. Uno no se da cuenta de haber
malentendido algo hasta que no ha llegado al fundamento del malentendido. Esto no sucede siempre,
y en el caso de los malentendidos filosóficos es algo poco habitual; de ahí que las contiendas entre
filósofos terminen, [342] de forma general, sin que nada se decida, aferradas ambas partes a su
opinión. Por muy infrecuente que sea el que se manifieste un malentendido en su fundamento (y por
lo tanto, por infrecuente que sea el que se reconozca un malentendido como tal), todo malentendido se
manifiesta de manera inevitable en sus consecuencias mediante la variedad de convicciones
diferentes, mediante el ansia de refutar, en una palabra: mediante el hecho de que uno se ve forzado a
negar su aprobación a la tesis de otro, o bien inmediatamente o mediante las proposiciones que de ésta
se derivan. Si la tesis afirmada es considerada inmediatamente y por sí misma como incorrecta, se
demuestra la negación de la proposición, y mediante tal demostración se le da a la proposición su
auténtico sentido; entonces, en no pocas ocasiones se resuelve el malentendido. Si, sin embargo, una
tesis es aceptada a partir de un mero malentendido (y, por lo tanto, es entendida en un sentido
completamente contrario a aquel en el que fue formulada) y de tal tesis sólo es negada alguna de sus
conclusiones (siendo ésta, además, una de la más lejanas), entonces la disputa llega a ser
interminable; las partes en disputa son en este caso separadas por una proposición sobre la que se
creen en acuerdo y, justamente por ello, permanece entre ambos sin ser examinada, la cual los
distancia cada vez más a medida que su disputa continúa. Cuanto más numerosos son los pasos [343]
de la argumentación que une la conclusión en disputa con su malentendido fundamento, tanto más
difícil es que pueda ser vislumbrado el punto del malentendido por ambas partes. El uno inculpa al
otro de negar una correcta derivación de las premisas concedidas; el otro al uno de haber afirmado sin
ningún fundamento una proposición como demostrada; y así, ambos se distancian mutuamente en la
medida en que recíprocamente se recriminan ofensas contra la lógica, o el uno exige y el otro da
formulaciones diversas del problema que sólo hacen aumentar aún más la discusión ya que no dan
con el punto del malentendido: una proposición admitida por ambos.
De hecho, a menudo, pero tampoco siempre, es la escasa perspicacia del espíritu, la
ignorancia, la precipitación, las pasiones incontroladas, etc. lo que da lugar a los malentendidos
89
90
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
ocultos que han hecho del campo de la filosofía, hasta el momento, un campo de batalla en el cual hay
mucho sobre lo que se discute y poco en lo que se está de acuerdo. Hay malentendidos entre los
filósofos que se deben a la Filosofía misma, o si se quiere, que pertenecen al desarrollo en el que se
encuentra la Razón filosofante en cada uno de sus paulatinos pasos. [344] Aquí consideraré, por
encima de cualquier otro, los malentendidos que tienen su fundamento en el hasta ahora lamentable
estado, o más bien, en la completa carencia de una Filosofía elemental.
Todo lo que he dicho en los tratados precedentes sobre la Filosofía elemental no podrá
evitar que una parte de mis lectores entiendan esta ciencia como una ontología, otra parte como una
lógica, u otros incluso como una psicología empírica. Explico, por lo tanto, una vez más que por
«Filosofía elemental» entiendo el único posible sistema de principios a partir de los cuales debe ser
construida tanto la filosofía práctica como la teórica, tanto la filosofía formal como la material. Que
hasta el momento no ha habido una ciencia tal es un hecho. La Filosofía elemental, tal y como yo la
imagino, o no existe en absoluto, o se apoya firmemente en un primer principio reconocido
universalmente como válido, y está acabada en todas sus partes y excluye de su ámbito toda disputa.
Otro hecho no menos conocido es la disputa que los filósofos llevan a cabo (ahora más que nunca)
sobre los principios de nuestras obligaciones y derechos en esta vida, y sobre el fundamento de
nuestra esperanza en la vida futura. Que, sin embargo, esta disputa surja y se desarrolle [345] a base
de malentendidos que tienen su fundamento en el ámbito de la Filosofía elemental, podría ser obvio
para la minoría de mis lectores; no obstante, es algo de lo que no podría estar más seguro.
Quien observe larga y detenidamente (y con el interés que exige la importancia de su
objeto) la disputa sobre los primeros principios de la moral y el derecho natural, así como sobre los
fundamentos cognoscitivos de las verdades fundamentales de la moralidad y la religión, se dará
cuenta en poco tiempo de que no sólo faltan aún los principios sobre los cuales se discute, sino
también a partir de los cuales y mediante los cuales se discute. Normalmente, toda la atención de los
participantes en la disputa está dirigida, por un lado, a las demostraciones, mediante las cuales
esperan poder asegurar sus proposiciones en disputa y, por otro, en la demostración misma la atención
está dirigida a la exposición de un concepto (que uno presupone como no realizada por el otro). Por lo
tanto, el fundamento de las demostraciones y la exposición de los conceptos se ven tanto más
desatendidos cuanto más se cree expresar y asegurar el mismo fundamento mediante proposiciones
que uno sabe que el otro concede. No se piensa para nada en dicho fundamento, justamente porque
éste es indiscutible o concedido como cierto, y sólo lo discutible e incierto despierta la atención del
espíritu; [346] y así, mediante una confusión, quizá propia de los filósofos, se olvida el fin por el
medio. Sin proposiciones que puedan ser aceptadas como ciertas, no es posible ninguna
demostración; sin embargo, que una proposición sea aceptada como cierta, no implica, de ninguna
forma, su idoneidad como fundamento de una demostración. Esta idoneidad depende de la relación de
la proposición en cuestión con la demostración fundamentada en ella, o con la cadena argumentativa
que constituye la demostración; y que aquella relación necesaria sea correcta depende de que la
proposición en cuestión sea completamente determinada. Y así, ya que en nuestro actual método de
filosofar las demostraciones son presentadas pocas veces en una forma lógicamente determinada; ya
que en una cadena argumentativa sólo son formulados explícitamente los pasos considerados más
importantes; ya que en una argumentación anteceden tantas y tan diversas tesis aceptadas como
ciertas, y las proposiciones que son explicadas son mezcladas con aquellas de las que no se necesita
ninguna explicación; ya que sucede todo esto, es bastante comprensible que en las demostraciones de
nuestras disputas filosóficas (a pesar de todo lo indiscutible que se quiera aducir para resolver la
cuestión) aquello sobre lo que se discute continúe siempre siendo problemático (no sólo para los
participantes, sino también para los espectadores imparciales de la discusión) [347] hasta que sea
desplazado por una nueva disputa cuya raíz yace en la anterior.
No es de ningún modo indiferente de dónde se ha obtenido aquello aceptado como cierto
que está como fundamento de una demostración filosófica, ni cómo ha sido obtenido. Para persuadir
al vulgo, tanto dentro como fuera del mundo filosófico, uno sólo debe mantenerse firme en los
prejuicios dominantes. E incluso si se trata de acorralar a un librepensador, rara vez faltarán opiniones
y afirmaciones apresuradas del mismo de las que pueda sacar provecho para argumentar contra él ex
concessis. La historia de las disputas sobre la filosofía kantiana provee suficientemente de curiosos y
nuevos ejemplos de este método. Sin embargo, el filósofo que esté más atento a los progresos de la
ciencia que elabora que al poder señalar los errores y dejar en evidencia a un rival, no deberá refutar
91
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
sólo las artimañas de los calumniadores, sino también todos los fundamentos que no sean filosóficos
en un sentido auténtico; fundamentos que, introducidos en el ámbito de la ciencia a partir de la vida
común, ocasionan sólo desorden y confusión en éste. Aquello admitido como cierto por el filósofo
debe ser filosóficamente cierto; en el ámbito [348] de la filosofía esto significa: o ser determinado
mediante fundamentos filosóficos, o ser el mismo primer principio de toda filosofía.
Aquello aceptado filosóficamente como cierto no puede ser atribuido ni a datos históricos,
ni a fenómenos naturales. Debe ser en sí mismo un primer principio filosófico reconocido
universalmente como válido o un principio determinado mediante un tal. Pero, ¡a qué no se le llama
hoy un primer principio filosófico! Desde que la escuela leibniziana-wolffiana fue sustituida por el
modo empírico, eclético o popular de filosofar, rara vez se ve a los participantes de una disputa
remitiéndose a principios reconocidos universalmente como válidos. Pertenece a la idea bastante
general (y aceptada por numerosos escritores relevantes) del carácter del librepensador, que éste deba
tener y formular sus propios principios. Aquello tomado como certeza a partir del cual éste funda esos
principios, y de lo cual no puede prescindir si quiere que sus principios sean algo único, es llamado
normalmente pretensión del sano sentido común; algo para lo que, en cuanto tal, una demostración se
consideraría inapropiada o innecesaria. Así, en la medida en que el librepensador deduzca mediante el
razonamiento su propio principio a partir de una proposición indemostrable, y en la medida [349] en
que crea haber elevado dicho principio al rango de un principio filosófico, su adversario es tachado de
altamente intolerante o insolente si quiere poner en duda el rango de dicho principio. Por eso, en casi
todos los tratados filosóficos, son creados o determinados nuevamente los primeros principios que son
usados en dichos tratados. Que aquello que se admite como cierto y que sirve de fundamento a tales
obras varíe en cada una de ellas, y no sólo por tener una formulación diferente, sino por contener
conceptos distintos, es algo que no le extraña a nadie, pues se da por supuesto que el sano sentido
común, que proporciona los principios indemostrables a la filosofía, es (pese a todas la diferencias no
sólo de expresión, sino también con respecto a los modos de representarse las cosas) concorde
consigo mismo, si bien uno no siempre es capaz de comprender el cómo de esa concordancia.
Si, sin embargo, sólo lo admitido como cierto puede ser formulado por el filósofo en una
disputa como pretensión inmediata del sano sentido común, o como un teorema de la Razón
filosofante demostrado en última instancia mediante aquél, entonces éste nunca puede estar seguro de
que su adversario no haya unido a tal formulación conceptos que [350], como mínimo, contengan una
u otra nota que esté en contradicción con el significado según el cual éste lo ha formulado (todo esto
si el adversario, al entender del mismo modo las notas expuestas, no concediese el principio como
cierto). De forma bastante habitual son vistas como ciertas algunas proposiciones aducidas sin motivo
alguno por un partido y aceptadas por el otro, meramente por el hecho de no ser acompañadas de
ningún fundamento; fundamento que si fuese indicado, mostraría de forma suficientemente clara que
la proposición ha sido formulada por uno en un sentido que el otro nunca habría concedido. En sus
antiguas querellas sobre la naturaleza del alma, el materialista concede al espiritualista la proposición
«ninguna cosa puede ser y no ser al mismo tiempo»; con ello, el espiritualista entiende por «cosa» la
substancia de la cosa en sí; el materialista, por el contrario, la mera característica de esa substancia.
De este principio, el uno concluye que una sustancia que se llama alma, y cuya unidad absoluta ha
probado, no pueda, justamente por ser «unidad absoluta», ser entendida como compuesta de partes; el
otro, por el contrario, concede tanto aquel principio, como la unidad absoluta, pero sólo como
característica de la substancia, la cual [351] no excluye la pluralidad de las partes, sino más bien la
presupone.
Un principio tomado como cierto está asegurado contra todo malentendido oculto sólo en la
medida en que está absolutamente determinado para todos los participantes de la discusión. Pero,
¿cómo se puede estar seguro de que el principio cumple la condición de un verdadero primer
principio si los conceptos vinculados a él no han surgido previamente mediante una descomposición
analítica completa y correcta, y si no se sabe que éste también ha sido llevado a cabo por el otro
partido? ¿De dónde surge la certeza de que por un partido u otro, o ambos, no haya sido introducida
una nota de más o dejado una de menos en el conjunto de las diversas notas que componen el
concepto de sujeto, o de predicado, o de ambos? ¿Se basará dicha certeza, por ejemplo, en el hecho de
que el sujeto y el predicado puedan ser explicados mediante palabras de cuyo significado se pueda
tener una explicación universal o aceptada por las dos partes? ¿Pero vale también esto para las
palabras que aparecen en esa explicación o más bien para sus significados? ¿Hay para cada palabra de
92
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
la explicación de nuevo otras explicaciones, y de éstas de nuevo otras, y así hasta llegar a ciertas
proposiciones para las cuales es imposible una explicación, [352] y las cuales sean inmediatamente
evidentes para cualquiera que las piensa y, mediante las cuales, en tanto que reconocidas
universalmente como válidas, se puedan asegurar frente a todo malentendido? Puede suceder que
haya un principio puesto como fundamento y aceptado como cierto en el cual el sujeto y predicado de
la proposición que lo expresa vengan explicados por ambos partidos mediante una misma
formulación, pero si sólo en uno de los conceptos que constituye el sentido de la fórmula, una o más
notas constitutivas de ésta son incorrectas (o lo que es lo mismo, si uno de los participantes acepta
una nota superflua o el otro deja aparte una nota esencial), entonces el principio aceptado como cierto
por ambos no hará otra cosa que confundir aún más la disputa que, teóricamente, debería ser
solucionada mediante él; disputa cuyo fin es más difícil de alcanzar cuanto más profundamente se
oculta el nuevo malentendido a ambos participantes, mediante el cual se hace más grande el anterior.
Así, p. ej., en más de una de las disputas sobre la naturaleza del alma, la proposición: «la Sensibilidad
es indispensable para conocer», es aceptada por ambos participantes; también el término
«Sensibilidad» es explicado por ambos mediante la fórmula «capacidad del alma de recibir
impresiones». Pero un participante, por la palabra «impresiones», [353] entiende «representaciones
reales» y, en esa medida, la Sensibilidad no es una especie, sino el género mismo de la «facultad de
representación». El otro no entiende por «impresiones» otra cosa que «efectos de origen externo»
mediante los cuales la facultad que pone en acto la representación manifiesta ser algo independiente
de la Sensibilidad en sí misma; y, en esa medida, la Sensibilidad es para éste una naturaleza
contingente de la capacidad de representación. El uno piensa una nota de más en el conjunto de todas
las características de la Sensibilidad, el otro una de menos; y su convicción común de la
indispensabilidad de la Sensibilidad está tan alejada de poder acercarles mutuamente que más bien,
mediante tal convicción, sólo se distancian cada vez más.
Ninguna proposición que sólo mediante otras proposiciones pueda ser absolutamente
determinada y asegurada frente a todo malentendido, puede ser admitida en la filosofía como un
principio absolutamente primero, ni puede ser formulada sin mayor exposición en las disputas
filosóficas con la seguridad de no ser malentendida. Al principio absolutamente primero, si existe uno
tal, no debe serle ni posible, ni lícito, conseguir la determinación de su sentido mediante otra
proposición; y, por lo tanto, debe estar asegurada frente a todo malentendido mediante sí misma.
[354] Las notas de los conceptos que son formulados mediante él, deben, por lo tanto, poder ser
determinados mediante él mismo; no pueden ser deducidas de otras notas y, por lo tanto, deben estar
contenidos en él cómo las últimas notas originarias de todo lo representable. (Según mi opinión, esto
no puede ser válido para otro principio que no sea el principio de la conciencia. Los conceptos de
«sujeto», «objeto» y «representación» que son formulados mediante él, son determinados mediante él
mismo o mediante el distinguir y el referirse que éste expresa. Tales conceptos no pueden ser
deducidos a partir de otra nota, surgen inmediatamente a partir de la conciencia expresada mediante el
principio y son las últimas notas originarias de todo lo representable. El principio de la conciencia es
por lo tanto un principio determinado absolutamente por sí mismo, de hecho, el único posible; en la
medida en que todos los restantes sólo aducen conceptos que son determinables mediante otras
proposiciones y cuyas notas necesariamente deben tener su origen, en última instancia, en aquellas
que son determinadas originariamente en el principio de la conciencia).
Sea cual sea y se le quiera dar el nombre que sea al principio determinado por sí mismo,
éste es lo único cierto que puede ser admitido [355] sin ningún tipo de temor por un posible
malentendido. Cualquier otra proposición sólo puede ser usada como cierta de forma segura contra
todo malentendido cuando ha estado determinada a partir de un principio determinado por sí mismo.
Por lo tanto, en la medida en que en la filosofía no se haya hallado y formulado un principio que sea
determinado por sí mismo, las posposiciones aceptadas como ciertas sólo podrán tener el carácter de
«ciertas» en un significado muy impropio y vacilante; éstas podrán ser entendidas correctamente sólo
de forma contingente y no habrá medio seguro para asegurarlas frente a todo malentendido oculto.
Un principio que se determine a sí mismo puede y debe ser un principio reconocido
universalmente como válido. Un principio no absolutamente determinado puede ser aceptado como
cierto a partir de un mero malentendido. Esto sucede siempre si el fundamento de la unión del
predicado con el sujeto yace en una nota superflua, que ha sido introducida de forma descuidada en
los conceptos o, del mismo modo, en la carencia de una nota que ha sido dejada de lado. Algo que si
93
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
se hubiese notado, habría hecho imposible el juicio. En estos [356] casos, el principio formulado y
tomado como cierto por uno de los partidos deberá ser negado por el otro, que piensa correctamente
dicho concepto. El caso también puede ser a la inversa y el principio verdadero tenido como cierto
puede ser negado por el otro al introducir éste una nota superflua en los conceptos o al dejar de lado
una nota esencial en los mismos. Esto, sin embargo, es imposible que suceda en el caso de un
principio que se determine a sí mismo. Ya que las notas que éste contiene son absolutamente
determinadas mediante la acción misma del establecerlo en una fórmula judicativa: así, o no puede ser
pensado de ninguna manera o debe ser pensado correctamente; y de esta forma dicho principio no se
puede ni afirmar ni negar mediante un malentendido. Las notas del concepto no son en este caso
presupuestas como determinadas mediante otras proposiciones, sino sólo presentadas en su forma
determinada mediante sí misma. Para llegar a ser completamente conscientes de las notas originarias
de este concepto, no se necesita, en el caso de dicho principio, de ningún razonamiento mediante el
cual pudiesen colarse presuposiciones incorrectas; sólo se necesita la mera reflexión sobre el
significado de las palabras, el cual es determinado mediante sí mismo por el mismo hecho que
expresa. Tal principio no necesita de ninguna premisa; no autoriza premisas, sino que formula él
mismo todo aquello que necesita para ser comprensible [357] (si y en qué medida esto sucede en otro
principio que no sea el que expresa el factum de la conciencia, debe ser dejado aquí sin decidir. Yo
sólo afirmo que esta proposición o principio, si es un principio determinado absolutamente por sí
mismo, y en la medida en que es uno tal, o no puede ser pensado de ningún modo o ya sólo con su ser
pensado se asegura de todo malentendido y, en esa medida, es reconocido universalmente como
válido).
El principio que se determine a sí mismo sólo puede ser uno y único. En la medida en que
se determina a sí mismo, no le puede preceder otra proposición mediante la cual éste, o alguna de sus
notas, fuesen determinadas. Las notas de su definición no pueden estar contenidas en una nota más
elevada y general, sino que deben ser las más elevadas y generales. Si se pudiese pensar una nota más
alta y general que no fuese determinada mediante, y en, dicho principio, entonces, las notas
contenidas en él deberían ser subordinadas a la nota más alta y, así, ser determinadas por la misma;
dicho principio no sería entonces ningún principio determinado por sí mismo. Éste debe formular la
característica más alta y general que se pueda pensar y, en consecuencia, aquello que es común a
todo lo representable; por lo tanto, [358] el género representable más alto. Ya que dicho género sólo
puede ser uno único, así, también debe ser uno único el principio, en cuanto la proposición que se
formula en él determina el único género más alto. (Aquí debo dejar a la consideración de los más
agudos pensadores de entre mis lectores poder tomar como cierto lo siguiente: ¿se puede pensar una
proposición que pueda ser previa al principio de la conciencia y de la cuál éste sólo sea algo
subordinado? ¿No es la nota de la representabilidad, inmediatamente formulada por el principio de la
conciencia, la más alta y general entre todo lo representable? Sin duda alguna, esta nota es más
general que la nota de lo pensable, e. d., de lo representable mediante el entendimiento, la cual ha sido
tenida hasta el momento como la más general en el ambiguo concepto de cosa).
Desde el momento en el que sea hallado un principio determinado por sí mismo, sea el que
sea, la filosofía se encontrará en posesión de un único principio supremo, reconocido universalmente
como válido, el cual, por lo tanto, será primer principio en sentido estricto, a saber, primer principio
de todos los principios: primer principio no de la metafísica, no de la lógica, sino de la filosofía. Todo
lo aceptado como cierto, en la medida en que necesita de un primer principio para poder estar
asegurado frente a todos los malentendidos, [359] debe ser determinado mediante el primer principio
mediata o inmediatamente. Y digo «en la medida en que necesita un principio», y repito que aquí no
se habla de datos históricos o físicos. Aquí sólo se habla de los problemas estrictamente filosóficos, y
principalmente de los fundamentos aún sin elaborar de nuestros derechos y obligaciones, y nuestras
expectativas más allá de la tumba. Digo «mediata o inmediatamente» y con ello debería ser bien
entendido que no todo lo que puede ser aducido en filosofía como principio puede estar contenido
inmediatamente en el primer principio concebible. Y, sin embargo, no se puede concebir en filosofía
un principio absolutamente determinado que no deba estar subordinado mediatamente al primero.
Este principio, por lo menos mediante sus premisas (es decir, mediante las notas más altas contenidas
en su sujeto) debe depender del primer principio como su último anclaje, en el cual convergen como
su fin todas las cadenas de todos los conceptos determinados filosóficamente, y en el cual se sostienen
todos.
94
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
Si el principio determinado por sí mismo no ha de ser usado indebidamente, y si ha de ser
usado [360] exitosamente en las disputas de los filósofos sobre nuestras obligaciones y derechos, etc.,
entonces, antes de nada, ha de ser edificada sobre él la Filosofía elemental. El primer principio de
toda filosofía no expresa otra cosa que las notas más altas y generales de todo lo representable que, en
cuanto tal, es determinado absolutamente, pero no expuesto absolutamente. Antes de que una
exposición completa no haya descompuesto y diferenciado todo lo que está contenido en las notas
determinadas mediante el primer principio, éste podrá ser correctamente pensado, pero será estéril; no
se tendrá una conciencia tan clara de las notas generales contenidas en el principio (y necesarias para
la subordinación de conceptos y principios a éste), y por lo tanto, siempre se correrá el riesgo de que
en su aplicación falten algunas notas esenciales o de poder introducir alguna superflua (si el principio
de la conciencia es el primer principio de la filosofía, entonces éste constituye la exposición de todas
las notas determinadas por él de la mera representabilidad en general o teoría de la capacidad de
representar en general y, al mismo tiempo, constituye las bases de la filosofía elemental – si bien
sólo las meras bases).
Después de la exposición completa de aquello que es determinado en el principio [361]
determinado por sí mismo, vendrían, por encima de todo, el descubrimiento y exposición de todos los
conceptos y proposiciones que son contenidos inmediatamente no en, sino bajo él. Entiendo por éstos
aquellos conceptos o proposiciones que mantienen una relación con el primer principio como las
especies respecto a su género más próximo y, por lo tanto, expresan características que están
subordinadas a las suyas, pero no contenidas en ella. Si son descuidados estos conceptos o
proposiciones, entonces sería inútil el primer principio y, del mismo modo, serían inútiles las bases
fundadas en éste para la meta de la filosofía trascendental. En las disputas, p. ej., de los primeros
principios de la moral y del derecho natural, los principios de dichas ciencias no pueden ser reducidos
a los principios de la filosofía y examinados mediante ellos, porque faltan los conceptos mediadores y
los principios que están entre ellos. Todo concepto genérico que no esté determinado inmediatamente
mediante un principio absolutamente primero, debe renunciar a todo intento de exposición exitosa en
la medida en que los géneros mediadores entre él y el primero de todos permanezcan indeterminados
y sin exponer. Con que sólo un género sea descuidado, entonces, justamente por eso, estarán
contenidas en las premisas de género subordinado notas indeterminadas y de la proposición que la
misma expresa, [362] que sólo podrá ser asegurada frente a la inexactitud por puro azar. Si no se
presta atención al género más próximo inmediatamente y, por ello, se pasa inmediatamente al más
lejano, entonces a las notas del último les faltaría algo esencial o serían sustituidas por algo diferente
a ellas. (Los primeros principios que están contenidos inmediatamente en el principio de la
conciencia son proposiciones que expresan los modos particulares de la conciencia: 1) la conciencia
de la representación, 2) la conciencia del sujeto o autoconciencia, y 3) la conciencia del objeto como
tal –éste último se llama conocimiento en la medida en que se eleva a la conciencia de lo
representado, diferente de la representación representada y de lo representante representado y, por lo
tanto, es acompañado por los dos primeros modos de la conciencia–. Las proposiciones que expresan
estas tres especies de la conciencia son determinadas mediante el principio de la conciencia sólo
atendiendo a la nota genérica contenida en éste, es decir, a la conciencia en general; y del mismo
modo, cada proposición que expresa una especie de la conciencia se determina a sí misma, no menos
de cuanto lo haga el principio de la conciencia en general, atendiendo a sus notas propias que la
diferencian como especie de la conciencia tanto del género [363] como de las especies restantes. Ésta
se determina como aquella: a partir del mero hecho que ella expresa, sin necesidad de algún tipo de
razonamiento sino sólo mediante la reflexión; y, en esa medida, se determina como algo reconocido
universalmente como válido. Así, del mismo modo que el concepto «representación» y «lo
representable en general» debe ser determinado absolutamente mediante el principio de la conciencia
como el género más alto y, a partir del mismo, deben ser expuestos completamente los principios de
dichos conceptos; del mismo modo, los conceptos de las especies concretas de la representación
deben ser determinados a partir de las proposiciones de las especies de la conciencia. Y así, deben ser
determinados absolutamente y expuestos de forma completa como los modos inmediatos y más
próximos de lo representable: la representación de y aquello representado, por ejemplo, la
Sensibilidad, del Entendimiento y la Razón. Dichas exposiciones constituyen, por lo tanto, el
contenido de la Teoría de la capacidad cognoscitiva en general, luego de la Teoría de la Sensibilidad,
del Entendimiento y de la Razón, en las que se agota la Filosofía elemental. Dicha Teoría, en cuanto
Filosofía elemental, es ciencia de aquello determinado inmediatamente mediante la conciencia y, por
|363|
95
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
lo tanto, mediante los principios reconocidos universalmente como válidos determinados por sí
mismos que lo expresan; es ciencia de las representaciones como tales, y por lo tanto, también de los
representable en general y de lo representable mediante Sensibilidad, Entendimiento y Razón; es
ciencia de las formas de [364] las representaciones y, en esa medida, ni filosofía teórica, ni práctica,
sino premisa de ambas. La mera representación, su género y especies, es el objeto de la Filosofía
elemental; la representación en relación al objeto, su género y especies, objeto de la filosofía teórica;
y la relacionada con el mero sujeto, su género y especies, objeto de la práctica).
Ni la filosofía teórica ni la filosofía práctica pueden ser establecidas con algún éxito como
ciencias reconocidas universalmente como válidas, realmente asentadas en sus principios y
aseguradas contra todo malentendido, antes de que sea establecida definitivamente la Filosofía
elemental y sus fundamentos. Y así será mientras sólo una nota que pertenezca de forma esencial al
ámbito de la Filosofía elemental quede indeterminada y sin exponer y, en esa medida, las premisas
que son presupuestas en la filosofía teórica y práctica (que aparecen como conceptos genéricos) sean
incompletas y, por lo tanto, los principios mismos no estén totalmente determinados, sean vacilantes,
ambiguos y no puedan ser otra cosa que convicciones generales del librepensador.
[365] ¡Acaso debería pensar que pretendo demasiado cuando a vosotros, librepensadores de
mi nación, con valor y vocación filosófica, en nombre de lo único que es necesario a la humanidad y,
junto a esto, en nombre de nuestra Razón común, aquello que debe ser para vosotros lo más sagrado,
os imploro suspender todo examen, refutación o exposición de todas las disputas sobre los primeros
principios de nuestras obligaciones y derechos en esta vida y el fundamento de nuestras esperanzas en
la vida futura; y del mismo modo, de todas las disputas sobre las ventajas de las filosofía de Kant,
Leibniz, Locke o de cualquier otro autor, incluso también de todos los intentos de examinar los
principios de Locke, Leibniz, Kant o del escritor que sea, hasta que no hayáis decidido, expuesto e
investigado lo único que es necesario a la filosofía, y por lo tanto, necesario para todos vosotros!
El resultado de todas vuestras disputas ha sido hasta el momento nuevas cuestiones en
disputa. ¡Amigos de la filosofía crítica! Con razón os habéis decidido en la disputa entre Leibniz y
Locke sobre el racionalismo y el empirismo, y en la disputa entre Hume y los dogmáticos sobre el
escepticismo y [366] el dogmatismo por la Crítica de la Razón. Pero, ¿es vuestra filosofía, es decir, el
resultado de esa decisión, menos atacada por ello? ¿Acaso nunca se ha dado una disputa más
problemática que la actual entre los defensores y los contrarios a vuestra filosofía? Entiendo el
Ensayo sobre la capacidad de representación como el resultado que he extraído de la disputa entre
kantianos y antikantianos; disputa para cuya solución quise aportar el mismo. Sólo desde hace menos
de un año está mi teoría en las manos del público; y sus partidarios se cuentan tanto entre los
kantianos como entre los antikantianos. Cualquier otro nuevo ensayo que no parta de algo realmente
reconocido universalmente como válido, y que no trate de otra cosa que de la exposición de aquello
reconocido universalmente como válido en la cualidad de un primer principio, debe tener
necesariamente el mismo destino; y su afortunado éxito no puede ser otro que el de hacer olvidar una
vieja disputa por una nueva.
¡Hombres que no encontráis indigno de vuestro examen este ensayo! ¿Queréis que esté
predispuesto [367] a atender vuestras consideraciones? Entonces partid conmigo del principio que
tomo como proposición reconocida universalmente como válida, o dirigid toda la agudeza de vuestra
crítica contra esta única proposición. Pero vosotros mismos, con ello, tendréis que partir de un
principio reconocido universalmente como válido si no queréis ser malentendidos por mí y el resto de
vuestros lectores.
Debe ser posible una proposición reconocida universalmente como válida como primer
principio, o la filosofía como ciencia es imposible y los fundamentos de nuestras obligaciones éticas y
nuestros derechos y, por lo tanto, estas obligaciones y derechos mismos, deben quedar eternamente
sin decidir. Y así, el azar debe mantener eternamente su papel guía en las cuestiones humanas,
cuestiones que según vuestra convicción, vosotros nobles de espíritu, nacen de la Razón. Queréis
derrocar al azar del trono de la Razón, pero le dejáis guiar la querella que anunciasteis contra él
mismo. Es el azar el que ocupa el puesto del principio más alto de vuestra filosofía en la medida en
que dejéis este trono desocupado. Del azar dependerá, como ha sucedido hasta ahora, si las obras de
vuestro espíritu pueden ser entendidas por algunos o no; y con ellas, también el destino de los nobles
frutos de vuestro [368] talento y empeño dependerá en buena medida de su capricho.
96
David Hereza Modrego Traducción
Revista de Estudios Kantianos ISSN-e: 2445-0669 Vol. 1, Núm. 1 (2016): 85-97 DOI 10.7203/REK.1.1.6835
¿Os puede ser indiferente no ser entendidos? Y, ¿a partir de un malentendido, alabados y
valorados por vuestros parientes de espíritu y corazón para los cuales vosotros habéis pensado y
escrito por primera vez? – ¿qué significa para vosotros la ovación no merecida, el defecto que no os
puede instruir, de quien comparte vuestra opinión?
Cuanto más se introducen vuestras disputas en el territorio de la especulación, algo que
sucede cada vez que una de vuestras obras formula un nuevo punto de disputa, más disminuye el
número de aquellos que tienen el tiempo, el talento, el ánimo y la vocación para, ya no digo ser
participantes, sino espectadores de la disputa. De los pocos que continúan discutiendo, la mayor parte
son fríos sofistas hipocondriacos que, una vez secas las fuentes de la sensación, les interesa sólo el
especular por especular, quedando así atrapados en sus juegos mentales mediante sutilezas cada vez
mayores; la otra parte son estridentes novatos que con sus primeras lanzas sólo cubren el campo de
batalla de polvo.
[369] Desde hace un tiempo disminuye de forma evidente la influencia de la filosofía sobre
las restantes ciencias, y aumenta la indiferencia de los custodios y simpatizantes de las últimas frente
a la primera. De la teología y la jurisprudencia, la filosofía ya no es más la antigua directriz; e incluso
los ilustrados teólogos y juristas, orgullosos de lo obtenido con la ayuda de la historia, creen poder
prescindir de ella. ¿Cómo podéis, vosotros filósofos, encontrar excusable tal situación, si pensáis
cuánto debe ser desagradable, incluso para la mejor cabeza dedicada al interminable trabajo del
hombre de negocios o del erudito, pasar los caminos de espinas de la especulación que llevan hasta
vuestro santuario, santuario que alejáis cada vez más del ámbito del mundo real y hundís más
profundamente en el reino de las posibilidades? ¿Cuánto está justificada la indignación de una cabeza
tal, si en ese santuario, en el altar del librepensador de profesión, ésta no recibe otra explicación que
una que, de tres partidos, es aceptada por uno solo de ellos?
[370] Sólo mediante un principio reconocido universalmente como válido puede y debe ser
eliminada la deshonra de la filosofía de ser, en relación con las ciencias restantes, o esclava o algo
totalmente inútil. Mediante un principio tal, la filosofía será reina de todas ciencias en sentido
estricto; dichas ciencias le concederán de buena gana y sin envidia el rango tan pronto como la
filosofía esté en la disposición de darles la firmeza y la dignidad de ciencias verdaderas que
inútilmente les había prometido antes, y que no podían ser obtenidas de otra parte.
¡Hombres que me entendéis cuando hablo de la única cosa que necesita la humanidad!
¡Vosotros que ahí donde se trata de actuar, os reconocéis mediante una mirada, mediante un apretón
de manos como hijos de uno y el mismo espíritu! ¡Vosotros que sólo tenéis una única voluntad! ¿Es
posible que debáis permanecer eternamente entre vosotros mismos como vuestros más temibles
adversarios, tan pronto como cogéis una pluma para expresar lo que pensáis con una y la misma
voluntad en la que os reconocéis como hermanos? Por poco [371] que sea vuestro montoncito en la
faz de la Tierra, por poco que podáis contrarrestar la astucia y el poder de vuestros adversarios con la
astucia y el poder para alcanzar vuestras metas, sois, sin embargo, los más fuertes desde el momento
en el que vuestro pensar nace de un principio reconocido universalmente entre vosotros como válido.
Mediante la primera y auténtica fuerza de la humanidad, mediante la Razón, para la cual y mediante
la cual combatís contra la estupidez e ignorancia, deberíais haber sido los más fuertes desde hace
tiempo si vosotros mismos no os hubieseis constreñido a trabajar unos contra otros. Sólo a causa de
vuestra lucha recíproca, en la cual siempre uno derriba lo que ha construido el otro, podéis y os veis
obligados a perder vuestro crédito e influencia. Y esta batalla, inútil desde el momento en el que se ha
encontrado un primer principio, debe hacer esperar eternamente, con sus desdichadas consecuencias y
sin aportar a la meta de la lucha racional, la paz, en la medida en que el primer principio, a partir del
cual nacen vuestras investigaciones, no sea uno solo y reconocido universalmente como válido para
todos vosotros, como la ley según la cual Dios [372] en nosotros, la Razón en su actuar, determina
nuestro querer, y funda la bella concordancia de los corazones en todas las diferencias de los modos
de representación del espíritu; aquella que debe ser obtenida si no queréis que continúe siendo un
misterio para vosotros vuestro auténtico origen.
97
